Olen viime päivät joka suunnalta kuunnellut (ja osallistunut) keskusteluja influenssarokotuksesta. Olen ymmälläni. Ystävieni kanssa, jokaisessa mahdollisessa verkostossani, niin netissä kuin oikeassakin maailmassa, pohtivat äidit päänsä puhki ottaako rokote vai ei. Minä en ollut edes ymmärtänyt kyseenalaistaa.
Minulle kyse on matematiikasta. Yksi viidestä alle kolmevuotiaasta sairastuu influenssaan vuosittain. Rokotetuista lapsista sairastuu 1-3 kymmenestä ja heillä oireet ovat rokottamattomia huomattavasti kevyemmät. (Faktoja täältä.)
Narkolepsian ja rokotteen yhteyttä ei aukottomasti ole todistettu, joskin melko selvältä näyttää että jokin yhteys niillä on. Rokote ilmeisesti myötävaikutti narkolepsian puhkeamiseen, jonkin tuntemattomaksi jääneen yhteistekijän kanssa. Rokotetuista lapsista kuitenkin vain pienen pieni osa sairastui narkolepsiaan. Toisinpäin: tuona Pandemrix vuonna narkolepsiaan sairastuneista lapsista vain 10% oli saanut kyseisen rokotteen. 90% uusista narkolepsiatapauksista puhkesi siis lapsille täysin ilman rokotteen vaikutusta. (Jos olisin keltaisen lehdistön toimittaja, saattaisin näillä prosenteilla voisi provokatiivisesti ilmaista asian niin, että rokote jopa suojaa lasta taudin puhkeamiselta. En ole, joten en ilmaise.) (Faktat täältä.)
Aan keuhkotilanne on edelleen huono ja lääkäreille täysi mysteeri. Selvää on kuitenkin se, että tuo alipainoinen bpd-lapsi olisi huomattavassa menehtymisriskissä, jos influenssan saisi. Ei nyt ehkä ole kyse mistään fifty-sixty todennäköisyydestä, mutta narkolepsiariskiin nähden merkittävästä kuitenkin. Tätä ajatellen, ei rokottamatta jättäminen tuntunut edes mahdollisuudelta.
(Sama lapsi sai aikanaan lääkettä, jolla oli 1/13 todennäköisyys puhkaista cp-vamma. Meiltä ei tuolloin mielipidettä kysytty, mutta jos olisi kysytty, niin lääke olisi kuitenkin annettu. Cp-vamma vs, kuollut, ei ollut kovin vaikea valinta.)
Toinen syy lasten rokottamiseen, on yhteisvastuu. Jos kaikki alle kouluikäiset lapset rokotettaisiin influenssaa vastaan, koko kausi-influenssa saataisiin todennäköisesti marginaaliseksi sairaudeksi. Eikö se olisi ihanaa? Eriyisen ihanaa se olisi jokaikiselle erityislapsen perheelle. Niille perheille, jotka linnoittautuvat jostakin perussairaudesta tai muuten huonosta immuniteettisuojasta kärsivän lapsen kanssa kotiin suurimmaksi osaksi vuodesta, siltikään pystymättä varmuudella suojaamaan lastaan. Olen ehkä nähnyt hieman liikaa, kokenut myös, mutta jos jättäisin lapseni rokottamatta, en pääsisi yli ajatuksesta, että minä olen osasyyllinen jokaiseen influenssan aiheuttamaan kuolemaan.
Yleisesti ottaen koen, että rokotteista vauhkoaminen Suomessa perustuu hyvin puutteellisiin faktoihin.Ymmärrän, että Yhdysvalloissa rokotusohjelmaa kritisoidaan. Siellä rokotuksia on mahdollista antaa lapselle yli 30 ja niiden yhteisvaikutuksella näyttäisi tutkimusten valossa olevan korrelaatio keskittymisvaikeuksiin tms. (Sori, tästä en faktalinkkiä löydä. Asiasta on ollut puhetta yliopistolla erityispedagogiikan luennoilla.) Kun jossain kohtaa Yhdysvalloissa yhteys tutkimuksessa ilmeni, nousi kohu. Kohu levisi yli maan rajojen ja rantautui meillekin. Joku luki jostain jotain, toinen jutteli kahvipöydässä eteenpäin ja kas, rikkinäinen puhelin oli keittänyt sopan.
Suomessa rokotuksia kuuluu kansalliseen ohjelmaan viisi, plus tuo influenssarokote. Jokainen rokote on tarkkaan harkittu ja perusteltu. Merkitys lapsikuolleisuuden vähentymiselle ja kansaterveydelle on kiistaton.
Onhan se hyvä, että asioita kyseenalaistetaan, purematta ei asioita turhaan kannata niellä. Se on tässä demokraattisessa tasavallassa (etu)oikeutemme. Silti. Elämme Suomessa kovin turvallisessa ja valvotussa ympäristössä, jossa valtio oikeasti haluaa kansalleen hyvää. Tuntuu oudolta, että iso osa ihmisistä tuntuu luottavan paremmin iltapäivälehtien toimittajiin, kuin valtion tutkijoihin ja virkamiehiin.
Ymmärrän hyvin, että terveen lapsen äiti pohtii influenssarokotetta. Varmasti moisessa onnen kultamaassa itsekin pohtisin asiaa aivan eri näkökannalta. Tuntuisi vaikealta tehdä itse se päätös altistaa lapsi moiselle tuntemattomalle uhalle. Toivoisin kuitenkin, että moisen koko kansan terveydelle merkittävän asian kohdalla ihmiset tukisivat enemmän faktoihin, tutkimuksiin ja numeroihin, kuin internetin kärkkäisiin mielipiteisiin ja mutuun.
Kas näin. Yksi kärkäs mielipide suollettu taas internetin syövereihin. Just nyt oon tosi iloinen mahdollisuudesta blogata anonyymit kommentit pois blogistani.
Anteeksi pilkunviilaus jo heti alkuun, mutta siis rokote ehkäisee influenssan 7-9 lapsella kymmenestä eli ymmärrykseni mukaan 1-3 lasta kymmenestä sairastaa sen rokotuksesta huolimatta.
VastaaPoistaMut siis minäkään en ymmärrä rokotevastaisuutta, kyse on nimenomaan siitä yhteisvastuusta. Influenssa ehkä kuitenkin koetaan vähemmän vaaralliseksi kuin esim. monet rokot tai polio, joten lie siksi moni jättää sen ottamatta.
Kiitos Riikka S. Juuripa noin päin tarkoitin kirjoittaa, käynpä hetimiten korjaamassa virheeni.
VastaaPoistaJa hyvä huomio toi, että influenssaa on ihmisten vaikea ymmärtää tappavaksi taudiksi. Kuitenkin aivan tavallinen kausi-influenssa tappaa vuosittain enemmän vanhuksia ja lapsia kuin sikainfluenssa tappoi. Hysteria johtui siitä, että sikaversio tappoi työikäisiä. Ilmeisesti lasten ja vahusten kuolmilla ei oikein ole uutisarvoa.
Itseasiassa, jos sanotaan, että rokote ehkäisee 7-9 influenssatartuntaa kymmenestä siitä ei minun mielestäni seuraa, että 1-3 kymmenestä sairastuu, vaan luku on pienempi. Jos rokottamattomista joka viides saa tartunnan, minun järkeni mukaan näistä tartunnoista 7-9 tulisi ehkäistyä rokotteella. Sairastuahan ei voi, jos ei saa tartuntaa oli rokotetta tai ei. Minun laskujeni mukaan sairastuvuus rokotettujen joukossa olisi siis vain 1-3 viidestäkymmenestä eli 2-6 sadasta. Näin ihan insinöörin matematiikalla ja luetun ymmärtämisellä. En mene takuuseen, etteikö THL olisi sittenkin yrittänyt sanoa jotain muuta.
VastaaPoistaSikainfluenssasta nousi kohu juurikin siksi, että se tappoi työikäisiä, mikä on ollut erikoinen piirre historian tuhoisissa influenssapandemioissa, kuten espanjantaudissa, joka tappoi 20-50 miljoonaa ihmistä. Seuraavaa poikkeuksellisen tappavaa influenssapandemiaa on odotettu kai jo parinkymmenen vuoden ajan ja siihen reagoiminen ajoissa on tärkeää, jotta rokotteilla voidaan rajoittaa taudin tuhoja. Sikainfluenssaan reagoitiin tehokkaasti, mikä sinänsä on oikein hyvä, mutta näin jälkeenpäin on vaikea sanoa kuinka paljon vaikutusta rokotteilla oli pandemian kulkuun. Keltaisen lehdistön kanssa tällaiset operaatiot kuitenkin sopivat kovin huonosti yhteen, koska myyntiä lisätäkseen ne lietsovat turhaa paniikkia kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Kausi-influenssalla ei saa lietsottua läheskään niin hyvää paniikkia, koska keskivertolukija ei osaa samaistua vanhuksen tai jotain perussairautta sairastavan lapsen kuolemaan.
Rokotteet ovat kyllä aivan uskomattoman hieno keksintö! Ajatella, että elimistön omaa immuunijärjestelmää voidaan opettaa taistelemaan tauteja vastaan niin, että ne voidaan jopa hävittää kokonaan maapallolta, kuten on tehty isorokolle ja toivottavasti myös pian poliolle. Harmittaa kovasti, että viime aikoina rokotevastaisuus on lisääntynyt Suomessakin.
Lyhyellä matikalla tuo laskutoimitus menee jo multa iavn yli hilseen. Iloinen olen, jos tuo pitää paikaansa, sillä silloinhan suoja on vieläkin parempi kuin mitä oli ymmärtänyt.
PoistaPäästään siis lopputulemaan, että tieteilijöiden tulisi esittää asiat niin että ne ovat ymmärrettävissä yksiselitteisesti. Toki siis tartuntaa pitää olla että sairastaa. Siis 1-3 tartunnan saaneista sairastaisi rokotteesta huolimatta ja jos otetaan laskuissa huomioon myös ne, jotka eivät saa tartuntaa, niin sitten päästään noihin Helin mainitsemiin lukuihin. Meneeköhän tää ajatus vieläkin mönkään? Ei pitäisi ehkä edes yrittää ajatella, kun vauva on kaksikuinen ja univelka vähintään yhtä iso.
PoistaMinäkään en rokotteita sinänsä vastusta - vastustan tutkimattomien rokotteiden antamista, kuten tuo sikainfluenssa rokote. Ymmärrän kyllä, että jokainen tekee niin kuin parhaaksi näkee ja siksi en ymmärrä puolin tai toisin rokotekinastelua. :(
VastaaPoistaJa tottakai erityislapsien kohdalla asiaa pitää miettiä eri tavalla kuin ns tavislapsen.
Minähän en sikainfluenssarokotetta ottanut. En vaan voinut ymmärtää sitä,että tutkimatonta (ja muissa maissa kiellettyä) rokotetta lykättiin meillä ihmisiin siinä määrin. Toki ymmärrän epidemian riskit - ja jos valtaosaväestöstä ottaa rokotteen sekin antaa suojaa lopuille. Mutta siinä vaiheessa kun viikkoja oli 20, en halunnut ottaa riskiä. Ja olen onnellinen siitä päätöksestä, sillä keskolassa ja synnyttäneiden osastolla moni sanoi että lapsivedet olivat menneet pari päivää piikin jälkeen. Toisaalta tunnen myös äidin joka raskausaikana otti rokotteen ja sairastui itse narkolepsiaan. Ja taas influenssarokotteeseen liittyen, otin sen itse kirjoituksia ennen, sairastuin sekä rokotteesta että myöhemmin kirjoituksien aikaan (tuolloinkin vielä 39 asteen kuumeeseen). Joten tuplasairastaminenkaan ei houkutellut.
Mutta siis. Jos päätät ottaa pojille rokotteen, se on sinun/ teidän päätös ja varmasti tehty nimenomaan lasten parasta ajatellen ja eri vaihtoehtoja punniten. Siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään sanomista. Se on teidän päätös ja varmasti oikea valinta juuri teidän perheessänne. :)
Luulen, että olisin myös raskaana ollessa suhtautunut hyvin eritavalla rokotuksiin. Silloin ahdisti kaikki lääkkeet ja muut kemikaalit. Mistä sitä ikinä tietää, kun tutkiminen on melkolailla mahdotonta.
PoistaMua on näin kätilöopiskelijan näkökulmasta vähän kummastuttanut sellainen seikka, että oman paikkakuntani sairaalan vastasyntyneiden teho-osastolle työharjoitteluun hakeutuessani influenssarokote ei ollut yksi harjoittelupaikan vastaanottamisen ehdoista. Tuota rokotetta meille kaikille opiskelijoillekin toki syksyisin tarjotaan, mutta sitä ei mitenkään kovin äänekkäästi tuoda esiin. (Ja niin, mun oma omatuntoni sanoo, että tämä rokotus mun on ilman muuta otettava, etenkin kun ottaa huomioon sen, millaiseen paikkaan olen kohta menossa.)
VastaaPoista